初審編輯：高娜
責(zé)任編輯：曹亮
大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?金雪 通訊員 何江浩 岑玉潔 濟(jì)南報(bào)道
“馬錫五審判方式”是新時(shí)代人民法院多元解紛、訴源治理，讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義的重要方法。近日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院法官岑玉潔運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+馬錫五審判方式”，成功調(diào)解一起教育培訓(xùn)合同糾紛案。
據(jù)悉，2021年9月5日，焦某與某教育公司分別作為甲乙雙方，簽訂教育服務(wù)協(xié)議書，約定：甲方向乙方購買教育培訓(xùn)課程，乙方為甲方提供2021年公務(wù)員考試考前輔導(dǎo)班課程；甲方自繳費(fèi)成功完成報(bào)名并開通課程后7天內(nèi)，提出解除合約協(xié)議及退費(fèi)申請的，若因甲方個(gè)人原因?qū)е屡嘤?xùn)協(xié)議不能繼續(xù)履行，原則上乙方可拒絕此申請；除本協(xié)議另有約定外，任何一方不得提前終止或解除本協(xié)議。
當(dāng)日，焦某向教育公司交納了5000元的課程輔導(dǎo)費(fèi)，教育公司為其開通了涉案課程的學(xué)習(xí)賬號，焦某即登陸培訓(xùn)平臺(tái)進(jìn)行了學(xué)習(xí)，時(shí)長三天。后教育公司未依約提供直播培訓(xùn)課程及配套講義，焦某于2021年9月8日提出退款申請，教育公司以其申請退費(fèi)不符合雙方協(xié)議約定為由，拒絕退還培訓(xùn)費(fèi)。雙方產(chǎn)生爭議，故焦某向槐蔭法院提起訴訟，請求解除雙方簽訂的教育服務(wù)協(xié)議書，教育公司退還5000元培訓(xùn)費(fèi)。
“原告焦某遠(yuǎn)在青海省，因疫情防控原因無法到庭參加訴訟。為減輕當(dāng)事人訴累、提高審判效率，我們通過互聯(lián)網(wǎng)法庭進(jìn)行了線上開庭審理。第一次庭審中，法官在認(rèn)真聽取了雙方當(dāng)事人主張后，認(rèn)為涉案金額不大，以調(diào)解方式可以更高效地化解雙方爭議，但雙方均各執(zhí)己見，不肯調(diào)解?！贬駶嵄硎?。
當(dāng)庭調(diào)解未成，但法官并未一判了之，依然秉承定分止?fàn)幍脑瓌t，組織雙方進(jìn)行第二次調(diào)解。在第二次線上調(diào)解中，法官基于案件事實(shí)，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的釋法說理工作。一方面，法官告知被告，自行改變教育培訓(xùn)的內(nèi)容、合同履行方式，對學(xué)員接受培訓(xùn)、實(shí)現(xiàn)合同目的構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響的，學(xué)員要求解除合同并要求退還培訓(xùn)費(fèi)用，符合相關(guān)法律規(guī)定；雖然涉案合同載明了拒絕退款事項(xiàng)，但該條款系單方擬定的格式條款，且明顯免除了被告責(zé)任，故對原告不發(fā)生法律效力；另一方面，法官認(rèn)真傾聽了原告訴求，并向原告說明，若以判決形式結(jié)案，后續(xù)還可能會(huì)發(fā)生申請執(zhí)行等次生案件，占用時(shí)間，更占用精力。
岑玉潔介紹，雙方當(dāng)事人聽取法官的詳細(xì)利弊分析后，均認(rèn)識(shí)到了案件和解的有益之處，一番商討后，最終達(dá)成了一致意見：被告立即向原告退還3000元，原告當(dāng)庭提出撤訴。法院當(dāng)即作出準(zhǔn)許原告撤回起訴的民事裁定書，并為雙方電子送達(dá)。本案案結(jié)事了，雙方再無紛爭。
本次案件槐蔭法院以線上庭審、云端調(diào)解、電子送達(dá)等方式，充分運(yùn)用智慧法院建設(shè)成果，通過“互聯(lián)網(wǎng)+馬錫五審判方式”訴訟服務(wù)模式，讓人民群眾切身體會(huì)到了智慧法院的高效便民，從源頭上妥善化解了當(dāng)事人的矛盾，依法保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造了誠信友善、公平交易的社會(huì)氛圍，取得了良好的司法效果與社會(huì)效果，體現(xiàn)了司法的公平公正和溫度。
初審編輯：高娜
責(zé)任編輯：曹亮
“馬錫五審判方式”是新時(shí)代人民法院多元解紛、訴源治理，讓人民群眾在司法案件中感受到公平正義的重要方法。近日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院法官岑玉潔運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+馬錫五審判方式”，成功調(diào)解一起教育培訓(xùn)合同糾紛案。[詳細(xì)]